2004年年初，K出版社与吴亮签订《委托选编合同》，约定：K出版社委托吴亮组织选编《中国古诗名作》，总字数约60万字；K出版社享有该作品的著作权，选编者对该作品享有署名权；K出版社在该书出版后两个月内按15元/千字的标准付给吴亮一次性稿酬；吴亮应确保不侵犯他人著作权。
2004年3月，吴亮又与陈德荣签订《委托选编协议书》，约定的内容是陈德荣同意接受吴亮的委托承担选编《中国古诗名作》的任务；吴亮在书稿交稿后的一星期内，按12元/千字的标准向陈德荣一次性支付选编报酬；陈德荣享有署名权；若出版社编辑对书稿提出意见，陈德荣应负责处理，直至书稿质量合格。
2004年10月，陈德荣将全部书稿交付吴亮。吴亮按《委托选编协议书》的约定向陈德荣支付了全部报酬，并将书稿交K出版社。编辑人员在审稿中提出一些意见后，经吴亮将书稿退请陈德荣修改。陈德荣对编辑提出的意见作了处理，并在随附的《稿件处理说明》末尾署名“陈德荣”，留了通信地址和电话号码。
2005年年初，吴亮向K出版社转交了陈德荣修改后的《中国古诗名作》书稿和所附的《稿件处理说明》，并告诉出版社自己即是该书稿的选编者。不久，《中国古诗名作》出版，封面等处的选编者姓名都是“吴亮”。出版社按合同规定向吴亮支付了报酬。
2005年6月，陈德荣向法院提起著作权侵权之诉。诉状称：K出版社未经陈德荣同意，也未签订出版合同，就自行出版了陈德荣的作品，且书上没有标明选编者是陈德荣，这是侵犯了陈德荣合法拥有的发表权、复制权、发行权、署名权以及获得相应报酬的权利。
法院的判决仅认定K出版社应该为侵犯陈德荣的署名权而承担侵权赔偿责任，却不认为K出版社侵犯陈德荣的发表权、复制权和发行权。
2004年年初，K出版社与吴亮签订《委托选编合同》，约定：K出版社委托吴亮组织选编《中国古诗名作》，总字数约60万字；K出版社享有该作品的著作权，选编者对该作品享有署名权；K出版社在该书出版后两个月内按15元/千字的标准付给吴亮一次性稿酬；吴亮应确保不侵犯他人著作权。
2004年3月，吴亮又与陈德荣签订《委托选编协议书》，约定的内容是陈德荣同意接受吴亮的委托承担选编《中国古诗名作》的任务；吴亮在书稿交稿后的一星期内，按12元/千字的标准向陈德荣一次性支付选编报酬；陈德荣享有署名权；若出版社编辑对书稿提出意见，陈德荣应负责处理，直至书稿质量合格。
2004年10月，陈德荣将全部书稿交付吴亮。吴亮按《委托选编协议书》的约定向陈德荣支付了全部报酬，并将书稿交K出版社。编辑人员在审稿中提出一些意见后，经吴亮将书稿退请陈德荣修改。陈德荣对编辑提出的意见作了处理，并在随附的《稿件处理说明》末尾署名“陈德荣”，留了通信地址和电话号码。
2005年年初，吴亮向K出版社转交了陈德荣修改后的《中国古诗名作》书稿和所附的《稿件处理说明》，并告诉出版社自己即是该书稿的选编者。不久，《中国古诗名作》出版，封面等处的选编者姓名都是“吴亮”。出版社按合同规定向吴亮支付了报酬。
2005年6月，陈德荣向法院提起著作权侵权之诉。诉状称：K出版社未经陈德荣同意，也未签订出版合同，就自行出版了陈德荣的作品，且书上没有标明选编者是陈德荣，这是侵犯了陈德荣合法拥有的发表权、复制权、发行权、署名权以及获得相应报酬的权利。
法院的判决仅认定K出版社应该为侵犯陈德荣的署名权而承担侵权赔偿责任，却不认为K出版社侵犯陈德荣的发表权、复制权和发行权。
2004年1月，某高校教师陈某与甲出版社签订出版合同。合同约定的内容中有陈某将其作品《探险历程》的专有使用权授予甲出版社，使用方式是以图书、报纸、期刊等纸质出版物形式登载作品的部分或全部内容。甲出版社承诺在收到作品稿件的6个月内先出版图书，其他权利保留到以后行使。甲出版社出版图书应向陈某支付版税；版税按图书定价和实际销售数结算，销售数在5000册以下（含5000册）时版税率为7%，超过5000册部分的版税率为8%；图书出版后先按3000册预付版税，以后每年年底按实际销售数结算版税。
2004年3月，乙期刊社从甲出版社的《新书预告》中了解到《探险历程》即将出版，于是找到陈某，希望在其所办期刊《耳闻目见》上发表书评来介绍该书。陈某表示同意。在将书稿电子文本交给乙期刊社时，陈某强调说明该稿内容只能用于撰写书评时作参考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳闻目见》上刊登了一篇名为《（探险历程）述评》的文章，全文长达数万字，除在开头加了200字左右的“按语”介绍作者身份和该书创作背景外，其余全部是《探险历程》的基本内容，仅稍作删节。同月下旬，甲出版社的《探险历程》一书出版。该书定价15元，首次印刷6000册，发往各地书店寄销。2004年10月重印5000册，陆续给书店添货。
甲出版社2004年从书店获得4000册《探险历程》的销售款，2005年获得5500册书的销售款。但是，按合同约定向陈某预付版税后，甲出版社由于获知期刊《耳闻目见》登载《（探险历程）述评》一文是由于陈某把书稿又交给了乙期刊社，便不再支付版税。陈某于2006年2月要求甲出版社支付版税，甲出版社以陈某已违约为由而不同意支付。陈某承认曾将书稿电子文本交给乙期刊社，但说当时已经强调说明“只能用于撰写书评时作参考，不可作他用”，是乙期刊社擅自违约登载。甲出版社经过核实后，认为责任在乙期刊社，陈某没有违约，因此向陈某道歉，并愿意立即补付版税，同时希望陈某与甲出版社一起起诉乙期刊社。陈某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起诉乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社对陈某陈述的事实没有提出异议，但辩称《耳闻目见》刊登书评是事先经作者同意的，且文章已说明《探险历程》的作者为陈某，这种行为是合理使用，不构成侵权。
法院审理后认为：乙期刊社的抗辩理由不能
我来回答:
