[简答题]某律师事务所是由原某省第二律师事务所演变而来,该所原系某省司法厅所属的国资所,后于2001年由国有制所改为合作制所,2010年该所的组织形式又由合作制改为了合伙制。宋某系某律师事务所律师。2011年11月,宋某向某市原地税局提交举报材料,要求税务机关查处某律师事务所违法不缴纳社会保险费和税款的行为,并对其欠缴的社会保险费和税款予以强制征收。2011年12月,某市原地税局将该举报材料转至被告某区原地税局。经社保经办机构核查,至2012年2月前某律师事务所应缴社会保险费共计628646.59元,该所负责人在社会保险费检查表上予以签字确认。后又认定某律师事务所自2012年1月开始至2013年1月应缴未缴社会保险费共计84631.92元,滞纳金共计7372.58元。被告某区原地税局对某律师事务所进行了两次催缴,并针对2012年1月至2013年1月某律师事务所应缴的社会保险费作出了《社会保险费行政处理决定书》,并向某区人民法院申请强制执行。
某区人民法院作出《执行裁定书》,执行中查明某律师事务所现已停业,该所名下无可供执行的财产线索,裁定对某区原地税局作出的上述处理决定书中止执行,待具备条件后恢复执行。2013年12月,被告某区原地税局对宋某作出《回复》,就其投诉举报办理情况进行了告知。宋某不服,向人民法院提起行政诉讼,请求判令被告立即履行法定职责,对某律师事务所自1996年1月至2011年12月欠缴的社会保险费570,805.05元依法定程序和期限予以征收并承担本案诉讼费用。
——某区原地税局答辩——
社会保险机构未先履行包括及时向地方税务机关提供规定的缴费数额、参加社会保险单位的名称等资料的行政职责,某区原地税局不能履行法定的社会保险费的征收职责。原合作制的某律师事务所与现存的合伙制的某律师事务所并非同一主体。社会保险经办机构未向被告某区原地税局告知原合作制的某律师事务所的变更及迁址、新址信息,某区原地税局则客观上不能对其继续实施社会保险费的依法征收。而现存的合伙制的某律师事务所至今未依法办理社会保险登记,且社会保险经办机构也未向某区原地税局依法提供缴费登记信息、资料及社会保险费的应缴数额,因此被告某区原地税局不能依法对其进行社会保险费的征收。
某区原地税局已对某律师事务所进行了两次催缴,并针对2012年1月至2013年1月其应缴的社会保险费作出《社会保险费行政处理决定书》,并向某人民法院申请强制执行。被告已履行法定职责。
思考问题:阅读以上案例材料,原地税机关是否胜诉?其中的主要原因是什么?应该如何应对,可以减少执法风险?对于您做好社保费征收工作有何启示?