为缓解城市交通拥堵，一些专家建议“征收拥堵费”。对此，专家学者众说纷纭，管理部门不置可否，市民深表忧虑。
观点一：收拥堵费缺乏合法依据
目前针对私家车的收费已有购置税、燃油税、车船税、过路费、过桥费、停车费等多项，而且不少税费包含了城市基建、交通管理等费用，再征收拥堵费缺乏合理合法的依据。收费很简单，但由此带来的负面影响太大。
观点二：征收有助缓解交通拥堵
收取交通拥堵费是一种行政干预手段，长期来看，对于缓解交通拥堵应是有效的。此外，汽车尾气是造成大气污染的最大元凶之一，收取拥堵费对减少汽车出行数量有促进作用。从这两个角度看，应该赞成收交通拥堵费。
观点三：要搞清楚造成拥堵的主因
需要首先搞清楚造成拥堵的主因是什么，是规划、建设问题还是管理问题。如果管理部门总是用收费来解决问题，不仅加重群众负担，也是一种缺乏智慧和能力的“懒政行为”。
为缓解城市交通拥堵，一些专家建议“征收拥堵费”。对此，专家学者众说纷纭，管理部门不置可否，市民深表忧虑。
观点一：收拥堵费缺乏合法依据
目前针对私家车的收费已有购置税、燃油税、车船税、过路费、过桥费、停车费等多项，而且不少税费包含了城市基建、交通管理等费用，再征收拥堵费缺乏合理合法的依据。收费很简单，但由此带来的负面影响太大。
观点二：征收有助缓解交通拥堵
收取交通拥堵费是一种行政干预手段，长期来看，对于缓解交通拥堵应是有效的。此外，汽车尾气是造成大气污染的最大元凶之一，收取拥堵费对减少汽车出行数量有促进作用。从这两个角度看，应该赞成收交通拥堵费。
观点三：要搞清楚造成拥堵的主因
需要首先搞清楚造成拥堵的主因是什么，是规划、建设问题还是管理问题。如果管理部门总是用收费来解决问题，不仅加重群众负担，也是一种缺乏智慧和能力的“懒政行为”。
我来回答:
